HÁ MOMENTOS DE....

 Há momentos de competir e há momentos de cooperar;

Há momentos de plantar e há momentos de colher;

Há momentos de pratear e há momentos de regozijar;

Há momentos de trabalhar e há momentos de descansar;

Há momentos de juntar e há momentos de espalhar;

Há momentos de falar e há momentos de calar;

Há momentos de lutar e há momentos de selar a paz;

Há momentos de acreditar e há momentos de duvidar;

Há momentos que se perde e há momentos que se ganha;

Pois  saber o momento de cada coisa é o principio da sabedoria.

O SISTEMA MENOS RUIM

 

 A expressão muito usada de que a democracia é o pior sistema de governo, exceto os outros, atribuída a Churchill, expressa um problema raramente enfrentado, pois se esta é a menos ruim dos sistemas políticos, significa que o ser humano precisa pensar numa coisa melhor e não usá-la para encerrar o debate. A questão nunca é encarada com ousadia. Considerando a democracia como um sistema sofrível sem nada melhor, será, então, que a humanidade está condenada a ter governos medíocres e imperfeitos?

 Não seria a hora de darmos razão aos anarquistas e libertários que dizem que a salvação da humanidade está em abolir o estado?

Nesse caso, somos obrigados a levantar outra questão: O ser humano está - ou estará - num futuro indefinido - preparado para dispensar o estado, e seu intrincado sistema de controle, e viver livre de amarras estatais, de posse de suas medíocres e mesquinhas vidas?

Mas, essa não parece uma fantasia ingênua?  Será que estamos condenados a defender um sistema de governo bastante tosco e contraditório, embora melhor que os outros? 

A SOCIEDADE NA REFORMA E NA CONTRA-REFORMA

Para os pais fundadores da nação americana, o ser humano não é confiável e o ser humano investido de poder é menos confiável ainda. Logo, a constituição deles foi criada para proteger o ser humano de outros seres humanos que possuem poderes não disponíveis a todos, ou seja, para proteger os cidadãos dos grupos organizados na forma de estado,  criaram um rol de leis limitantes e reguladoras do poder desses grupos organizados na forma de estado.

Nos países latinos, a concepção da natureza humana era outra. Sempre foi a de que o ser humano individualmente não é confiável, mas os sistemas organizados do alto o são. Portanto, o estado e a igreja são estruturas criadas para superar as imperfeições humanas, são produtos perfeitos aos quais cabe o papel de domesticar e controlar o restante dos seres humanos.

Essas concepções opostas fizeram enormes e fatais diferenças nas organizações sociais que surgiram e se desenvolveram delas.

Nos países latinos existe uma pré-concepção de que o estado existe independente das pessoas e que maus governantes são criaturas perversas que usam o corpo estatal - que é inerentemente bom e  perfeito - de maneira errada. É comum ouvir a expressão de que há um abuso de poder, como se o exercício do poder devesse ser usado sob controle de si mesmo, o que é uma contradição. O poder não existe sem que seja um direito e se concretiza como ato, então como poderia haver abuso de poder? Eu tenho poder de fazer X, mas não posso usá-lo para fazer X, mas só para  fazer até o V? Um completo contra-senso.

Para os pais fundadores da nação americana, o poder é sempre um abuso, mas necessário em determinadas situações, logo é preciso limitá-lo e torná-lo relativo.

A mentalidade latina é diferente. Tem o poder como absoluto e cabe aos indivíduos investidos de poder saber usá-lo. Na verdade é uma visão derivada da religião que tem a crença de que o Rei dos Reis é perfeito e possui o poder absoluto, mas sabe usá-lo sempre para o bem da humanidade.

Na mentalidade da contra-reforma não existe sociedade espontânea. Toda sociedade organizada é um produto do estado. Se a sociedade tem problemas, cabe ao estado resolver esses problemas. Na verdade se a sociedade tem problemas é porque houve descuido ou omissão do estado, pois esse tem o dever e a obrigação de manter a ordem.

 Por falar em ordem, temos a pré e inconsciente concepção de que a ordem social é um produto de uma força externa à sociedade. O estado e a igreja possuem esse papel de órgão organizador.

Para os americanos, na época da independência, havia uma sociedade já organizada em unidades autônomas, que precisava de um centro coordenador para unir essa pluralidade de sociedades. Mas, como não acreditavam num sistema estatal autônomo e clarividente, tiveram o cuidado de criar um órgão centralizador em determinado assuntos e não em todos, relativizando, com isso, o poder do estado a ser constituído.

Nos países latinos nunca houve uma sociedade independentemente organizada; o Estado veio primeiro, e a sociedade depois. A história dessas nações foi construída pela atuação permanente e arbitrária do estado

COMPORTAMENTO APROPRIADO

No sentido extramoral qual é o comportamento mais adequado para o momento? Quando o adequado é lutar, luta-se com o máximo de energia possível e com a maior habilidade adquirida; quando é adequado fugir, foge; quando for adequado fazer as pazes e celar um acordo, escolhe-se a paz e celebra o acordo. Esse é o comportamento apropriado.

SOMOS CIVILIZADOS OU APENAS DISSIMULADOS?

Medir nosso grau de civilidade pelo distanciamento que podemos promover entre a natureza animal e o desenvolvimento da razão é uma crença que não tem base na realidade da vida. A história prova que em mais de dois mil anos de combate sistemático e até cruel de nossa natureza animal não foi possível melhorar os seres humanos. Temos sido quase que incapazes de evoluir mentalmente. Há milênios gasta-se enorme energia para controlar as pessoas culturalmente, socialmente, violentamente, com fogueiras, enforcamentos, fuzilamentos, envenenamentos, choques elétricos e o resultado é uma sociedade medrosa e angustiada por um lado, violenta, hipócrita e teatral por outro.

Criaram-se mecanismos eficientes de transmissão de conhecimentos tecnológicos que transformaram radical e inacreditavelmente o mundo tecnológico de que nos servimos, mas não se conseguiu encontrar meios de promover a evolução mental da espécie humana, mesmo a dos próprios cientistas e inventores, muito menos a do povo comum. 

POR ONDE ANDAM NOSSOS INSTINTOS?

O problema das interpretações morais e como regras éticas é que elas são tratadas ao nível da vontade livre e consciente. Para os moralistas, o ser humano precisa saber o que é justo e o que é injusto e fazer uma opção consciente pelo agir justo. Ora esse fazer a “opção” pressupõe uma manobra ativada pela vontade consciente, ou seja, pela força daquele homúnculo que devemos colocar dentro de nós para nos controlar. O uso da vontade consciente pressupõe sempre um esforço de controle, no caso do autocontrole.

Vontade consciente: é o sentimento de que o individuo precisa seguir as normas e preceitos morais da sociedade; é o oposto da vontade inconsciente que é a vontade instintiva, misturada com os hábitos e cacoetes mentais adquirido na infância. A vontade consciente só é possível pelo adestramento, iniciado pelos outros e incorporado ao nosso ser por um processo de autovigilância, de autocontrole.

 A confusão começa quando  a vontade consciente, ou seja ,moral, perde a batalha para a vontade instintiva e os hábitos adquiridos aleatoriamente, nossa verdadeira e primordial natureza, e o verniz civilizatório se rompe e o animal legítimo que há em todos nós se manifesta. Nossos instintos são prioritários em nossa natureza. Quero dizer que eles prevalecem sobre qualquer tentativa de se criar uma natureza moral acima deles, uma forma de agir conveniente para a sociedade que nega a nossa natureza básica. A essa tentativa podemos chamar de “domesticação” do ser humano?

O SER HUMANO VIVE NA SUPERFÍCIE DO CONHECIMENTO

Quando o ser humano dominou a fala houve uma grande revolução. Milhares de anos depois, dominou a escrita ou seja criou uma forma simbólica de representar a fala e ocasionou outra grande revolução na forma de transmitir conhecimento de uma geração a outra. Quando inventou a impressão de livros veio outra grande revolução e a difusão de conhecimento foi rápida e impressionante. A última revolução, a da informática, ou seja, a de  armazenar e transmitir conhecimento através de memórias binárias, expandiu a uma dimensão inimaginável a capacidade humana de armazenar, transmitir conhecimento adquiridos e criar novos conhecimentos,aliada a criação de instrumentos acessórios aos nossos sentidos, como o microscópios e tantos outros equipamentos de pesquisa do mundo natural. Estamos no auge da estupenda expansão do conhecimento humano em todas as áreas do conhecimento. Contraditoriamente, a grande maioria dos seres humanos não acompanha nem assimilam esse imenso fluxo de dados que giram como tornado sobre nossas cabeças.

O acesso aos conhecimentos armazenados pelas gerações  passadas e presentes está incrivelmente facilitado, mas, ao mesmo tempo, perde sua importância, vulgariza, esfacela e segmenta. Muitos sabem sobre miríades de  coisas mas não conhecem quase nada em profundidade. A grande maioria das pessoas nada na superfície e nunca desce ao fundo de qualquer segmento da ciência humana. Mesmo nas universidades, que pretendem ser o farol irradiador de luz ao mundo, a grande maioria  dos formandos saem bons engenheiros, bons físicos ou mesmo bons médicos, mas sem quase nenhum conhecimento da natureza de si mesmo ou dos seus semelhantes.

__________________________________________________________________________________

NÃO SOMOS MERAS CÓPIAS RETOCADAS?

Vejo um erro comum de muita gente que é o de achar que a vida começa com o nascimento, que cada ser humano é uma novidade no mundo. Será que se ignora que as novas gerações não passam de uma tentativa dos pais para se perpetuarem, assim com fizeram os avós, os bisavós e até recuar a primeira ameba? Somos nossos pais rejuvenescidos e eles foram rebentos que brotaram de seus pais. Quase tudo o que somos não passa de uma versão recauchutado de nossos antepassados. O que acrescentamos ou deixamos de acrescentar ao mundo é o que fará alguma diferença. Assim conseguimos mover a história para pior ou para melhor, não é verdade?

SOCIEDADES ARTIFICIAIS

O estado como um organismo que paira acima da sociedade e é responsável pela sua existência e continuidade surgiu porque todos os sistemas sociais que deram origem às nações e aos governos geograficamente delimitados, são arranjos artificiais, não espontâneos. Quanto mais artificiais são, mais centralizados e controladores precisam ser. No mundo moderno não se concebe uma sociedade sem um estado organizado e organizador. As aspirações utópicas dos anarquistas não passam de sonhos irrealizáveis.

Por que isso acontece?

As sociedades espontâneas não precisavam de um estado acima delas para existir, mas todas elas foram extintas; perduram apenas na forma de pequenos grupos isolados em densas florestas de algum recanto do mundo. Com o aumento das populações, da busca de alimentos e com a invenção de armas de agressão, os seres humanos empreenderam as guerras, inicialmente por comida, depois por vantagens materiais. Os grupos precisavam se unir para se defender ou para predar outros grupos, daí surgiram as primeiras organizações centralizadas e hierárquicas. O surgimento da hierarquia, comandante, soldado, sacerdote e trabalhadores supridores, exigiu uma organização dirigente do tipo que conhecemos hoje, centralizada e forte. A predação criou a classe dos escravos como uma quinta classe, abaixo de todas as outras.

Assim, com o passar do tempo, os estados organizados conforme interesse de uma classe dirigente tanto de preservar o seu grupo quanto de garantir o suprimento de suas necessidades através do trabalho forçado da classe inferior e dos escravos, exigiu um aparato estatal centralizado, poderoso e repressor.

O Brasil, por exemplo, que é uma nação artificialmente construída, só preserva sua unidade geográfica porque é um estado centralizado e controlador. O desenho territorial revela isso e o sistema político que temos baseado em normatização e controle, ou seja com leis e polícia, garante sua permanência no tempo, tanto contra secessões quanto contra as invasões externas dos seus vizinhos. Um país tão grande como esse não resistiria nem alguns dias a uma descentralização significativa. Sua história, fabricada tanto pelo domínio português de outrora quanto pelos grupos políticos atuais que se alternam no poder, foi sempre marcada pelo domínio estatal extremado da vida cotidiana de todos e de cada um de seus habitantes. Qualquer idéia de descentralização é sempre considerada uma ameaça a unidade tanto territorial quanto social. Esse medo revela claramente o alto grau de artificialismo desse arranjo arbitrário chamado “Estado Brasileiro” ou mesmo “Nação Brasileira”.

QUEM ESPALHA A DISCÓRDIA?

O estado - e os políticos e burocratas por trás dele - trabalha para nos desunir; ele nos ensina a desconfiar de nosso vizinho, a temer o cidadão da esquina, a odiar o comerciante, a ter inveja do bem sucedido, a cobiçar a propriedade alheia, a crer que há injustiça onde existe apenas competência, a acreditar que justiça é tirar do que tem para dar a quem não tem,  sem que se precise perguntar de onde veio a riqueza do outro.

Os agentes do estado, políticos e burocratas, adoram poder controlar nossas vidas e isso só é possível quando conseguem disseminar a discórdia entre todos, a desconfiança de uns em relação aos outros, a inveja de uns contra os outros, misturado com a fé na imparcialidade do estado, na sua onisciência para saber o que é melhor a cada um de nós. O estado prefere relações verticais voltadas para ele, do que relações horizontais cultivadas espontaneamente no seio da sociedade.

QUE PAÍS SERIA ESSE SOB OS BOLORES DA HISTÓRIA?

A forma como nascem as nações pode dizer muito sobre seu povo e sobre o rumo que  tomarão ao longo dos séculos. Os Estados Unidos da América completou sua independência quando consegui uma constituição federalista,  pautada em princípios, na maioria, opostos ao princípios que embasaram a formação da nacionalidade brasileira. Um exemplo esclarecedor é o daquela famosa declaração de Alexander Hamilton, por ocasião da elaboração de sua constituição. Expunha ele a seguinte questão: Se os homens são capazes de se dar a si mesmos um bom governo por própria reflexão e escolha, ou se a Previdência os condenou a receberem eternamente a sua constituição política  da força ou do acaso. Hamilton queria dizer que os constituintes estavam sob um grande dilema: seria o povo americano capaz de construir um sistema político aberto, democrático e o mais consensual possível, esforçando cada um a si mesmo para colaborar na construção de uma nova sociedade baseada na liberdade individual ou, não sendo capaz disso, ser obrigada a submeter-se a um governo despótico e autoritário de poucos sobre os muitos?

Esse dilema jamais povoou a mente de qualquer constituinte de nenhuma das várias constituições  com as quais se tentou consolidar a nação brasileira. Aqui, no Brasil, desenvolveu-se uma cultura baseada no “comando e controle”, representada pela questão de quem pode mandar e quem deve obedecer. A idéia de liberdade política, de participação do povo na elaboração da constituição organizadora da sociedade nunca foi cogitada. Para a mentalidade portuguesa e posteriormente pela da elite brasileira o dilema era outro: como uma sociedade deve ser comandada. Se por métodos duros ou se por métodos suáveis. Não havia nenhuma crença na autodeterminação das pessoas, nos benefícios da liberdade individual ou na livre iniciativa dos indivíduos. A questão era outra: quem está preparado para mandar e quem está condenado a obedecer. A cultura brasileira prevalecente era de que uma boa sociedade é aquela que se constrói com uma elite competente. “Ordem e Progresso” foi o lema que sintetizou toda essa mentalidade.

Enquanto os norte-americanos discutiam em 1787 o quanto sua nascente constituição deveria ceder aos interesses das elites e quanto poderia incorporar das demandas do povo comum, nossos vários constituintes estavam preocupados em criar um estado centralizado, apto a organizar a sociedade de determinada ordem e capaz de manter por tempo indeterminado essa ordem. O dilema era entre métodos e formas de comandar o povo. A última constituição optou por criar uma constituição voltada para a proteção de uns contra outros, inspirada na mentalidade de estado paternal, uma espécie de cunha encravada entre os fortes e os fracos, entre os ricos e os pobres. Como predomina uma concepção latina, uma visão de que a sociedade é composto por três elementos, os ricos , os pobres e o estado e que este último sempre foi o sustentáculo dos ricos para explorar os pobres, conclui-se que uma boa sociedade seria possível quanto invertesse a ordem, organizando um estado que protegesse o pobre do rico. Nessa visão, o estado aparece como elemento neutro, sobre-humano, isento de falhas e sempre correto e justo em suas ações e imposições.

Enquanto os constituintes norte-americanos debatiam uma forma de proteger o povo dos arbítrios do estado, no Brasil se discutia uma forma de colocar o estado entre o pobre e o rico, ignorando totalmente os perigos de dar poder ao estado e nenhuma proteção ao povo contra o eventual   abuso desse poder. Acabou que o pobre é obrigado a viver sob o jugo do estado que se diz seu protetor e sob o jugo das elites poderosas que seqüestraram o estado para seus interesses. Vivemos numa sociedade que cede ao estado o monopólio de poder de fazer o bem sem meio algum de impedi-lo de desviar do caminho e oprimi-lo . Nossa constituição não nos protege contra os políticos de forma alguma, pois foi elaborada por eles, para servir a eles e não ao povo. Durante sua elaboração, os constituintes acreditavam piamente que sabiam, mais que o próprio povo, o que seria bom para ele e imbuídos por espírito de boas intenções, mantiveram o povo longe do poder convenientemente.Acreditavam possivelmente: sabemos o que é bom para eles melhor que eles próprios; para que consultá-los?

Na elaboração da constituição norte americana, uma ala clamava para que todos ouvissem a voz do povo e não só as das elites ricas e instruídas, outra defendia a construção de um estado que protegesse os ricos das revoltas dos pobres, uma terceira buscava um meio termo entre preservar o interesse dos ricos e proteger os direitos e a liberdade dos pobres.  No fundo, o entendimento predominante era de que a constituição deveria agradar a todos: proteger os ricos dos pobres e ao mesmo tempo ceder em boa parte aos interesses do povo comum, limitando o poder do estado de forma a evitar que fosse dominado pelos ricos em detrimentos dos pobres nem dominado pelo povo em prejuízo dos ricos. Predominava a crença no direito natural e na liberdade individual. Como escreveu Thomas Jefferson:  Todo governo, na terra, tem certo traço de fraqueza humana, certo germe de corrupção e degenerescência que a esperteza descobrirá e a maldade insensivelmente porá a nu, cultivará e aperfeiçoará. Todo governo degenera quando confiado somente aos governantes do povo. O próprio povo é seu único depositário seguro. Acreditava Jefferson que um governo sobre o povo em vez de um governo do povo, acaba sempre pervertido, tornando-se um flagelo ao próprio povo que o elegeu.

Nosso pecado original e fatal, como brasileiros, é acreditar que existe apenas duas formas de sociedade: aquele que vivem sobre um governo mal e aquele que vive sobre o jugo de um governo bom. Nunca imaginamos se é possível existir uma sociedade em que o povo governe a si mesmo, onde cada indivíduo seja tutor de si mesmo e não tutelado por um estado sujeito a voltar-se contra ele. De certa forma os constituintes norte americanos cultivavam, com quase unanimidade, uma profunda desconfiança de qualquer forma estatal centralizada que não aquela que o povo pudesse domá-la.

Resumindo. Em nossa concepção é o estado que viabiliza a boa sociedade e não o contrário. Acreditamos inviável uma sociedade criar um bom estado, limitado em poder, subordinado à  sociedade. Na realidade, nosso inferno é não acreditar nas pessoas comuns, essa convicção de que uma idéia de qualquer homem culto vale mais que mil idéias da multidão sem estudos. Conservadores e esquerdista igualmente querem manipular as massas. Os primeiros desejam um povo obediente e ordeiro, satisfeito com o que são e com o papel que lhe reservaram  exercer. Já os esquerdistas manipulam o povo para que tornem soldados obedientes de seus projetos de pilhagem e roubo; fora do poder, o povo seria seu soldado, conquistando poder, o povo deverá servi-los submisso. 01/07/2016

UMA CHAMA QUE NÃO SE APAGA

Para preservarem suas vidas, muitos pensadores e filósofos evitaram tratar de política, pelo menos, diretamente. Sócrates foi um dos primeiros a fazer isso. Mas para ele chegou um momento em que os políticos o pegaram.  Diante do poder só lhe restaram

duas alternativas: ou renegava seu passado ou confirmava, enfrentando a morte. Escolheu assumir suas convicções. Ao ser condenado, sua execução tornou-se a coroação do seu trabalho. Enquanto pôde evitar a política e suportar os desmandos e a ignorância dos líderes de sua Atenas, sobreviveu. Sabia que não tinha força suficiente para se preservar diante de um confronto direto, por isso, evitava topar de frente com os poderosos. Mas, quando o choque se mostrou inevitável, teve a coragem de não recuar e não se acovardou,  enfrentando seus algozes sem medo e com  firmeza. Morrer para ele já não seria mais apagar uma chama ainda sem brilho, mas, sim, a projeção de um fogo tão vasto e inalcançável que sua luz, em vez de se apagar, espalhar-se-ia pelo tempo. Por isso, ela ainda brilha em nossas vidas, mais de dois mil anos depois.

O ESTADO NOS FAZ PIORES DO QUE SOMOS - PARTE lll

O estado como um organismo apartado da sociedade não possui outro poder que não o que tirou do povo sobre os quais se sobrepõe. Quando mais “poder” os políticos possuem menos poder tem a sociedade. Vai daí que um regime em que o estado determina como cada cidadão pode viver e ganhar a vida, não há dinamismo econômico, pois, o individuo que se esforça mais no trabalho ou na criatividade, estará apenas aumentando a parcela de sua renda que deverá  transferir ao estado voraz. Por isso é que só numa sociedade regida pelo livre mercado existe incentivo à produção de riqueza.  Nos sistemas políticos que protegem a propriedade de cada um e em que as pessoas podem se enriquecer, se quiserem, pois são livres para prestar serviços uns aos outros e produzir coisas úteis ou criando equipamentos, ferramentas e bens que beneficiam a sociedade, nesses a prosperidade aparece. Desta maneira, em quase cada esquina de uma cidade a gente encontra um mercadinho que vende tudo o que qualquer pessoa precisa, principalmente ovos a vontade. Um liquidificador é encontrado até em pequenos comércios de bairro, sem fila de espera, sem burocracia, sem ordens do governo.

Qualquer um de nós pode ver que toda a abundância que vemos nas mercearias, nas padarias, nos mercadinhos, nas grandes redes, nas lojas de roupas, enfim toda sorte de utilidades, não é obra do estado, não foi criada por decreto estatal e, no entanto, está ai.  Por exemplo, não existe um decreto lei que obrigo o padeiro a fazer pãezinhos quentes todos os dias para os 20 milhões de brasileiros que vivem só na grande São Paulo, não entanto nunca há falta de pão todo dia,  A partir da 6 horas da manhã para todos e quaisquer pessoas que forem a padaria haverá pães a vontade. Como isso é possível? Esse é um fenômeno criado pelo livre mercado, pela liberdade econômica, ou seja, pela liberdade que todo cidadão tem de ter o seu negocio, de empreender uma atividade que responde ao desejo ou à necessidade do povo. A palavra chave no sucesso e na abundancia criada pelo livre mercado é “liberdade”.

Uma crença ingênua e até perigosa é a de que o estado consegue gerar riqueza, que um país pobre, por exemplo, precisa de um estado empreendedor para levar sua nação ao rol das nações ricas. É um equivoco grande, pois interpretam erradamente os meios que os povos do primeiro mundo usaram para alcançar o estatus de países ricos. A riqueza é o resultado dos milhões de empreendimentos particulares, desenvolvidos pelas pessoas sob um regime de liberdade, com o estado apenas garantindo o cumprimento das regras de funcionamento desse livre mercado, atuando como redutor de atritos, como lubrificante dessa engrenagem complexa de criação, muito trabalho, ousadia empresarial, diversidade e busca de satisfação dos consumidores.

O ESTADO NOS FAZ PIORES DO QUE SOMOS - Parte II

Os estatistas chegaram ao cúmulo de estatizarem as boas maneiras, criando leis que obrigam as pessoas a  dar preferência aos velhos nos bancos dos veículos de transporte público. Você acha que era necessário estatizar as boas maneiras? Que uma simples sequência de palavras escritas em papel com carimbo das autoridades iria, magicamente, mudar o comportamento de todo o mundo. Alguém seria suficientemente ingênuo para acreditar nisso?

 Mas o que me espanta é que a grande maioria das pessoas não percebe esses absurdos.

Com a estatização das boas maneiras, não precisamos mais ser educados, gentis, conscienciosos; basta que cumpramos a lei. Os gestos de educação e boas maneiros foram dispensados por uma imposição estatal. Eliminou, com esse expediente, os problemas de falta de educação no transporte  publico? Claro que não. Só se criou mais um item gerador de conflitos e desavenças, pois os que se enquadram nas exigências da lei, defendem esse direito adquirido com unhas de dentes, coagindo, ameaçado, constrangendo o “folgado” infrator da  lei. Essa  é um tipo de lei que nos torna piores do que normalmente somos.

Toda vez que o estado dá um direito a alguém ou a um grupo especifico de pessoas, esse direito, para os que ficaram de fora, torna-se um dever. E se gerar custos para esses que não foram contemplados, o dever será uma espécie de sacrifício, pelo qual, obrigatoriamente, terão de passar.

Toda vez que o estado resolve distribuir justiça por decreto, só distribui benefícios para uns e encargos para outros. Não escapa disso. Quanto mais justiças o estado tentar impor à sociedade mais injusta ela será. É por isso que todos as tentativas de implementar o socialismo/comunismo como o supra-sumo da justiça, levou todas essas pobres sociedades ao completo desastre, muita vezes a coisa pior, a terríveis genocídios.

Lista de espera sempre foi a marca registrada dos países comunista, socialista ou coisa parecida. Na Russia, no auge do regime comunista, havia lista de espera pra comida, eletrodomésticos, sapatos, roupas íntimas, em resumo, havia praticamente lista de espera para tudo. Em Cuba, só havia, antes dessa recente abertura, abundância de açúcar. Comprar um simples liquidificador, por exemplo, desse que todo brasileiro tem, seja ele pobre ou rico, era uma dificuldade imensa. A lista de espera era tão grande que poderia levar anos para um cidadão comum receber seu aparelho em casa. Ovo, em Cuba era um item de luxo da mesa. Muitas pessoas tentavam criar galinha no quintal, mas eram roubados pelos vizinhos ou denunciados como anti-patriotas por não repartir suas galinhos e ovos com todo o mundo. Nessa  caso, a obrigação de repartir significou o desaparecimento de aves domesticas nos quintais dos cidadãos. Passaram a depender do armazém estatal para conseguir ovos para enriquecer um pouco o jantar da família. Mas havia cota. Na média, dois ovos por semana para cada família.

O ESTADO NOS FAZ PIORES DO QUE SOMOS - 1º PARTE

O estado nos faz piores do que normalmente somos. Ele é incapaz de nos educar no sentido ético e moral da palavra “educar”. Explico: O estado só pode agir em nós por coerção, através de seus agentes de vigilância, imposição e castigo. O estado tenta nos doutrinar por meio de comandos, ordens e proibições e isso só pode ser efetivado mediante a criação de uma imensa força tarefa de agentes de toda espécie, coma função de nos vigiar diuturnamente. Aos poucos a  presença do estado em nossas vidas vai crescendo de tal maneira que acabamos, não mais desenvolvendo relações diretas com nossos semelhantes, mas, sim, todas elas intermediada pelo estado. O  convívio social torna-se, não uma maneira de aprender, através de atritos, competição, interesses conflitantes mas também cooperação, formas espontâneas e benéfica para todos, mas um meio de tirar vantagens uns dos outros, apelando constantemente pela intervenção do estado em nosso favor. É nesse sentido que podemos considerar que o estado nos torna piores do que normalmente somos. Ele destrói as relações espontâneas das pessoas em seus dia a dia, daqueles contatos que fazem partes do aprendizado do convívio, e onde nascem costumes, tradições,  normas morais e éticas, colocando em seu lugar relações forçadas através de ordens, leis, proibições e mediadas por um batalhão de agentes com enorme poder de nos coagir e castigar. Esses agentes estatais tornam-se uma classe especial, uma espécie de braço pesado do governo sobre nossas cabeças. Nessas circunstâncias, não discuto com meu vizinho uma forma adequada e prática de descartamos nosso lixo. Tenho uma opção mais impositiva para  resolver a questão: denuncio ele para as “autoridades” por deixar seu lixo na  calçada fora da hora.

Toda vez que se tentar melhorar a sociedade por decreto, o resultado será, muitas vezes, pior do que nas condições anteriores.